最近老有人问我：“你天天泡在AI工具里，到底哪个好用？”说实话，问得我有点心虚。因为我自己也经常装了删、删了装，手机里躺着十几个AI应用，最后真正天天打开的，其实就两三个。
我同事上周跟我吐槽，她为了找一个能写周报的工具，一口气下了六个，挨个试。结果每个都能写，但写出来的东西都像同一个模子刻的——开头“随着科技的不断发展”，结尾“综上所述”，中间还能给你编出几条根本不存在的项目进展。她气得全删了，决定还是自己手写。
这个事让我想到一个很现实的问题：工具多了，选择反而更难。不是没有好用的，而是垃圾太多，把好工具淹没了。怎么筛？我自己的经验特别朴素，算不上什么方法论，就是几条土办法。
看它是不是在解决一个“你正在疼”的问题
很多AI工具的问题不是难用，是它解决的问题你根本没有。比如有个工具能自动生成会议纪要，听起来很厉害吧？但如果你一周就开一两次会，每次半小时，那这东西对你就是摆设。就跟我买了个空气炸锅，以为能天天做美食，实际使用频率是每周最多一次，还是因为觉得不用会亏。
我判断的标准很简单：这工具是让你“原本就会做的事”更省力，还是让你“原本不会做的事”突然会了？如果是前者，值得试试；如果是后者，多半是伪需求。我不是说后者没有价值，而是对你个人而言，那个“不会做的事”可能本来就不是你的关键路径。你让一个不写文案的人去用AI写文案，他能用一次就算不错了，但不会因此成为文案高手。
我们在做幻简AI的时候也发现过这个规律。用户真正留存的，不是那些冲着“万能”来的，而是带着一个具体问题来的——比如“帮我整理这段访谈内容的要点”。需求越具体，他越觉得工具好用。反过来，你要是让他自由发挥，他反而不知道说什么了。
实测的时候，别被演示画面骗了
现在很多AI工具的官网放出来的视频，都是精心设计的。输入一句“写一篇关于春天的作文”，瞬间出来一篇文笔流畅、结构完整的文章。你看着心动了，下载下来自己试，输入同样的话，结果出来的东西里有一半是废话，另一半是网上抄的。这不是假货，而是演示的时候用的是理想输入，你自己用的是随手打字。
我自己的办法是：只测一个最日常的场景。比如我是个产品经理，我就让它分析一段用户反馈。如果它能从一堆杂乱的吐槽里找出真正的需求点，那我就觉得这个工具是有理解力的。如果它只是把用户的话复述一遍，或者说一些“听起来很有道理”的空话，那不管它其他功能多炫酷，我都不会留着。
还有一点：别在手机上测。手机上的输入框太小，你打字都不利索，测试出来的效果肯定打折。老老实实打开电脑网页版，用键盘把一段真实的工作内容敲进去，然后看结果。说实话，很多工具在这一步就露馅了。
工具越“笨”，越难被替代
我最近特别喜欢一类AI工具：它们看起来特别笨，功能就一个，界面也丑，但那个功能做得特别扎实。比如一个识别手写发票的工具，拍进去就能变成电子表格，准确率很高，也不用你登录账号。这种工具可能永远不会出现在“年度最佳AI应用”的榜单上，但我离不开它。
反观一些大而全的“AI平台”，什么功能都塞进去，对话、画图、写代码、做PPT、分析数据……结果每一项都是及格分。你用的时候还要想半天：“这功能具体在哪个入口？”就像那种把牙膏、洗发水、沐浴露都装在一个瓶子里的“三合一”产品，看着省事，实际上用起来心里没底。
我不反对大而全，但工具的价值在于“用起来不费脑”。如果为了用AI我还要去学它的操作流程，那不如不用。这也是为什么我一直坚持做减法。幻简AI本来想加更多能力，后来我们砍掉了一大半，只保留最核心的对话和转换。有些用户会吐槽功能变少了，但留下来的用户每天打开的次数反而变多了。这就是一个很简单的道理：工具不是越多越好，而是越顺手越好。
现在这个时代，AI工具更新换代太快，我也不敢说哪个就永远最好。但有一条土办法可能长期有效：你用完一个工具之后，感觉像是“我刚才自己搞定了一件事”，而不是“这个工具好厉害”——那它就是对的。反过来，如果你感觉自己只是个摆设，全程看它表演，那迟早会被它替代。
写这篇的时候，我手机里又多了三个新工具在排队测试。没办法，这就是产品人的命。