上个月我同事小刘给我发了一个列表，点开一看，上面列了37个AI工具。他问我：“哥，你帮我筛一下，哪些值得花时间试试？”我扫了一眼，大概有三分之一听过名字，剩下的见都没见过。我回他：“你先告诉我，你打算用它们解决什么问题？”他想了半天，说：“好像也没什么具体问题，就是感觉不用就落后了。”
这种感觉我太熟了。每天刷社交媒体、科技新闻，总有新的AI工具冒出来。写文案的、画图的、做PPT的、写代码的、总结文档的、甚至帮你回邮件的……几乎每个工具都号称能“提效10倍”。但说实话，大部分工具我用过一次就再也没打开过。不是不好用，而是——我根本想不起来要用它。
所以今天想聊聊我自己的筛选标准。不算什么方法论，就是踩坑踩出来的直觉。
先看它解决的是“真需求”还是“伪需求”
我有个判断方法特别简单：如果我不用这个工具，这件事我是不是也得做？如果答案是否定的，那这个工具大概率活不过三天。比如某个AI工具能帮我把会议录音转成文字纪要——这个需求很真，因为我每周确实开很多会，手动记笔记又累又容易漏。但另一个工具能帮我把文章配上“AI生成的插图”，我就很少用它。因为我写博客配图的需求本身就不强烈，配图的时间成本也抵不过找一张免费图库。
前阵子有个朋友做了一款AI漫画生成器，拉群内测。我试了一下，画得确实不错，风格也能选。但我问他：“你用户的核心场景是什么？”他说“让不会画画的人也能创作漫画”。听起来很美好，但现实中谁会没事去创作漫画？除非是自媒体做内容、或者给孩子做故事书——这两个场景确实存在，但都太小众了。他后来改成面向“英语老师做绘本教学”，稍微好一点，但依然很窄。
所以我现在看一个AI工具，先问自己：不用它，我会不会觉得这件事特别麻烦？如果答案是“有点麻烦但还能忍”，那这个工具就未必值得用。如果答案是“没有它我根本不想做这件事”，那才是真正的好工具。
拼手速比拼功能更重要
这几年做产品，我自己最深的体会是：一个工具好不好用，60%取决于它能不能在3秒内给我反馈。别小看这3秒，它决定了我的大脑是否愿意进入“使用状态”。
举个例子，我试过好几款AI写作助手。有的需要先选模板、再调参数、再点生成，等十几秒出结果。我用了一次就删了。我写东西的时候，思路断掉半分钟就很难再接上。反而是那种打开就能打字、回车就能生成续写的工具，我才会真正用起来。我们在做幻简的时候，发现用户最常抱怨的不是“功能不够强”，而是“怎么又加载了”。所以后来我们把很多推理过程放到后台流式输出，让用户边看边停，不用干等着。
这个道理放到其他工具上也一样。那些需要注册、填问卷、甚至绑定API key才能体验的AI工具，大部分用户走不到第二步。门槛每高一级，用户量就可能掉一半。我自己筛选工具的时候，会特意体验“第一次打开”到“第一次得到结果”这个流程。如果中间超过三步，或者等待超过5秒，基本就拉黑了。
有没有“反人性”的地方，才是分水岭
很多AI工具看上去很聪明，但用起来很累。为什么累？因为它们让用户做了太多“选择”。比如AI绘图工具，我要先选模型、写提示词、调负面提示词、选分辨率、选采样方法……一个对话框能填七八个参数。这哪里是工具，分明是考试。
我个人的感觉是，好的AI工具应该像一台微波炉——你把东西放进去，按一个键，搞定。而不是像一台专业咖啡机，需要你研究水温、研磨度、萃取时间。当然，专业用户可能喜欢咖啡机，但普通人的需求就是“热一杯牛奶”。
那天小刘还问了我另一个问题：“你觉得这波AI工具里，哪些会留下来？”我说不好说，但我注意到一个规律：那些让用户“用一次就依赖上”的工具，往往都藏着一个“反人性”的设计——它们不把选择权交给用户。比如自动生成笔记摘要的工具，它不问你“标题要不要特殊格式”“摘要长度要多少字”，而是直接给你一段最可能有用的文字。你如果不满意，可以点“换一个”，但不需要你做选择题。
这一点我到现在也没完全想明白，为什么很多产品团队还是喜欢把“可配置”当成卖点。大概是因为做产品的总觉得用户需要自由，但用户真正需要的其实是“不用思考的自由”。
——
最后补一句。我现在手机上只留了不到10个AI相关的App。大多数时候，我甚至忘了我装了什么。筛选到最后，留下的不是功能最强的，而是那个让我忘记它是个AI工具的东西。它就在那里，不吵不闹，偶尔帮我省十分钟。