靠谱，但只在某些环节靠谱，另一些环节它会一本正经地坑你。判断标准其实很简单：这件事是不是"把已有的信息重新组织一遍"。是，AI 基本能替你做；不是，你就得自己上。

能直接用的那部分，比很多人想的多

印象最深的是把一篇课文连教参一起丢进去。两千字左右的材料，半分钟出来一份 14 页的课件骨架，页序、每页标题、要点层级都是齐的。老师自己过一遍，大概 10 页能直接用，剩下 4 页删掉或重写。这个比例稳定在七成上下，我试过不同学科，差别不大。

为什么能到七成？因为课件骨架本质是个结构活，不是创作活。把课文按"背景—梳理—重点段落—拓展—作业"切段，AI 干这个又快又不出错，比人对着空白页发呆快得多。学历案、逐页讲稿、微课配音这些也类似，它们都是"把一段确定的文字换个形式输出"，这种活 AI 做得比人稳。

还有一个容易被忽略的点：免费无水印。AI PPT 一键生成我不担心内容，我担心的是导出来的每页右上角挂个 logo。给老师用的东西，这个基本是硬门槛，带水印的课件老师没法直接投到教室大屏上。

它一定会出错的地方，也比你想的多

具体的事实和数字，AI 很敢编。我见过它把某位作家的生卒年写错，也见过它把一道物理题的斜面倾角算成另一种结果。凡是有唯一正确答案的地方，你必须自己核一遍，这不是谨慎，是必须。

"这道题适不适合我们班"这种判断，它做不了。有个老师跟我说，她让 AI 组了一套卷，双向细目表填得挺漂亮，知识点覆盖、难度分布都像那么回事，但题目里有两道明显超纲。机器不知道她班上学生上周刚学完哪一节。

追问设计也一样。课堂上真正拉开差距的是老师临场那一句"你为什么这么想"，AI 写的追问看着很完整，念出来就很像念稿。这一点我到现在也没完全想明白，它明明读了很多课堂实录，为什么写出来的追问还是那么工整、那么没有人味。

我自己的用法：三步，别跳步

第一步，给结构化输入。别敲一句"帮我备一节关于牛顿第一定律的课"，把教材原文、课时安排、班里大致什么水平、这节课要解决哪两个问题，一起贴进去。输入有多具体，输出就有多能用，这句话我说过很多次。

第二步，只让它出骨架，别让它一次写完全部内容。先看页序对不对，重难点放的位置对不对，这部分改起来最快。骨架定了再往里填文字，返工成本低很多。

第三步，逐页过一遍。我的习惯是只盯三样：事实数据、例子、追问。其他措辞不完美可以放过，这三样错了会在课堂上当场翻车。

顺便说一个观察。后来我们做扫码课堂测验的时候发现，老师对"自动判分"这件事接受度特别高，因为答案是确定的；但让他们在课堂上原样念 AI 写的讲稿，几乎没人愿意。这个差别挺能说明问题的——AI 负责确定的部分，人负责不确定的部分，分工清楚，它就好用。

所以回到那句话：靠谱，前提是你别把它当备课的主体，把它当那个先跑一遍、把框架搭好、把脏活干完的人。剩下那点判断，它替不了你，也不该替你。